Постсоветский цивилизационный транзит в Центральной Азии

Сложный и напряженный характер отношения между политикой и историей приобретают в бывших советских республиках Центральной Азии. История стран и народов региона становится предметом острой идейной борьбы, в ходе которой отвергается частично, а иногда и полностью, советская историография, создаются новые идеологические мифы, не имеющие реальной исторической основы, переосмысливается не только историография, но и ее контекст – историческая память, историческая культура новых государств Центральной Азии. С одной стороны, правящие элиты стремятся поставить под жесткий государственный контроль историческую память центральноазиатских народов, утверждая идеологию государственного национализма и относя к ней не только политические доктрины, но и традиции, религию, философию, социальные и гуманитарные науки. Отторжение общества от политики культурной памяти характерно для Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана. С другой стороны, историческая память становится идеологическим инструментом внутриэлитной политической борьбы и сферой широкого общественного участия (Казахстан, Киргизия). В этом заключается суть постсоветского цивилизационного транзита в Центральной Азии.

1. Абашин С.Н. Советский кишлак: между колониализмом и модернизацией [Soviet village: between colonialism and modernization]. М.: Новое литературное обозрение, 2015. 848 c.

2. Афганистан и безопасность Центральной Азии [Afghanistan and the security of Central Asia]. Вып. 1 / Под ред. А.А.Князева. Бишкек: Илим, 2004. 639 с.

3. Бобохонов Р.С. Некоторые вопросы историографии Таджикистана нового и новейшего времени [Some issues of the historiography of Tajikistan in modern and contemporary times] // Политика и общество. 2012. № 6. С. 73–84.

4. Бушуев В.В. Историческая политика современных государств: проблема определения и методология исследования [Historical politics of modern states: the problem of definition and research methodology] // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 3. С. 285–302.

5. Казанцев А. Светская государственность перед вызовом радикального ислама [Secular statehood before the challenge of radical Islam] // Валдайские записки. 2016. № 2(42). С. 3–11.

6. Ларина Е.И. Национальное самосознание и традиционные социальные институты в Центральной Азии [National identity and traditional social institutions in Central Asia] // Вестник Московского университета. Сер. 8: История. 2012. № 4. С. 66–67.

7. Мармонтова Т.В., Тажибаев А.Т., Шамсиева И.М., Махмутходжаева Л.С., Кожирова С.Б. Центральная Азия – Россия: возможности и ограничения при построении совместного будущего (опыт форсайт-анализа) [Central Asia – Russia: Opportunities and Limitations in Building a Joint Future (Foresight Analysis)] // Россия и мир: научный диалог. 2023. № 1(7). С. 66-77. https://doi.org/10.53658/RW2023-3-1(7)-66-77.

8. Михалёв А.В., Рахимов К.К. Центральная Азия и борьба за советское наследство [Central Asia and the Struggle for Soviet Legacy] // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 1. С. 153-162. DOI: 10.31278/1810-6439-2023-21-1-153-162.

9. Репина Л.П. Теоретические основания и перспективы региональной истории [Theoretical foundations and prospects of regional history] // Преподаватель. ХХI век. 2013. № 3. С. 266–273.

10. Eisenstadt S.N. Multiply Modernity // Daedalus, Cambridge. 2000. Vol. 129. 1: 1–30.