«Избирательный шок» как модель когнитивной реакции: сентимент-анализ и тематическое моделирование освещения Russia Today покушения на Д. Трампа

Настоящая статья предлагает междисциплинарную теоретическую рамку для анализа аффективных и структурных сдвигов в медиаполе в условиях политических кризисов, основанную на двухсистемной модели мышления Д. Канемана. Предлагаемый подход апробируется на материале освещения государственным медиа Russia Today (RT) шокового события – покушения на Д.Трампа 14 июля 2024 г. в Пенсильвании. С помощью комплексного применения сентимент-анализа и тематического моделирования к корпусу из 1 260 сообщений Telegram-канала исследование выявляет модель «избирательного шока». Данная модель характеризуется мгновенной, но краткосрочной концентрацией редакционных ресурсов на шоковом событии (активация Системы 1), которая сопровождается резким пиком негативной тональности, достигающим максимального значения за весь исследуемый период. Тематический анализ подтверждает, что этот аффективный пик достигается за счет почти полной монополизации информационной повестки кризисным сюжетом, занимающим более 70% дневного покрытия и вытесняющим все прочие темы. После краткого периода максимальной эмоциональной интенсивности наблюдается быстрый «сброс» темы и возвращение к рутинной редакционной политике с восстановлением политематической структуры повестки. Результаты показывают, что когнитивные паттерны государственных медиа могут быть детерминированы их институциональной ролью и стратегическими задачами в контексте глобального информационного противостояния. Работа вносит вклад в развитие методологии исследований международной безопасности, предлагая инструментарий для количественного измерения когнитивных паттернов в медиадискурсе и открывая перспективы для изучения информационных операций в цифровую эпоху и разработки стратегий устойчивости к аффективным манипуляциям и дезинформационным кампаниям.

1. Allen J. et al. Evaluating the Fake News Problem at the Scale of the Information Ecosystem // Science Advances. 2020. Vol. 6(14). P. eaay3539. https://doi.org/10.1126/sciadv.aay3539.

2. Arceneaux K. The Benefits of Experimental Methods for the Study of Campaign Effects // Political Communication. 2010. Vol. 27(2). P. 199–215. https://doi.org/10.1080/10584601003709407.

3. Barnett M. Social Constructivism. The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations / J.Baylis, S.Smith, P.Owens (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2017. P. 144–159.

4. Bjola C., Zaiotti R., eds. Digital Diplomacy and International Organizations: Autonomy, Legitimacy and Contestation. Routledge, 2020.

5. Bjola C., Papadakis K. Digital Propaganda, Counterpublics and the Disruption of the Public Sphere: the Finnish Approach to Building Digital Resilience // Cambridge Review of International Affairs. 2020. Vol. 33(5). P. 638–666. https://doi.org/10.1080/09557571.2019.1704221.

6. Boin A. The Politics of Crisis Management: Public Leadership under Pressure / A.Boin, P.’t Hart, E.Stern, B.Sundelius. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.

7. De Neys W. Advancing Theorizing about Fast-and-Slow Thinking // Behavioral and Brain Sciences. 2023. Vol. 46. P. e111. https://doi.org/10.1017/S0140525X2200142X.

8. Entman R.M. Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm // Journal of Communication. 1993. Vol. 43(4). P. 51–58. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x.

9. Evans J.S.B.T. Dual Process Theory: Perspectives and Problems // W.De Neys (Ed.), Dual Process Theory 2.0. Routledge / Taylor & Francis Group, 2018. Pp. 137–155. https://doi.org/10.4324/9781315204550.

10. Giles K. Handbook of Russian Information Warfare. Rome: NATO Defense College, 2022.

11. Grimmer J. Text as Data: A New Framework for Machine Learning and the Social Sciences / J.Grimmer, M.E. Roberts, B.M. Stewart. Princeton: Princeton University Press, 2022.

12. Grootendorst M. BERTopic: Neural Topic Modelling with a Class-Based TF-IDF Procedure // arXiv preprint arXiv:2203.05794. 2022. https://doi.org/10.48550/arXiv.2203.05794

13. Gurr G., Metag J. Examining Avoidance of Ongoing Political Issues in the News: A Longitudinal Study of the Impact of Audience Issue Fatigue // International Journal of Communication. 2021. Vol. 15. P. 1789–1809.

14. Hermann C.F. International Crises: Insights from Behavioral Research. New York: Free Press, 1972.

15. Heřmanová M., Eriksson Krutrök M., Divon T. “The Algorithm Loves the War”: Ambivalent Visibility in Content Creator Practices during War. // Continuum. 2025. P. 1–17. https://doi.org/10.1080/10304312.2025.2507777.

16. Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011.

17. Manor I. The Digitization of Public Diplomacy. London: Palgrave Macmillan, 2022.

18. Marcus G.E., Valentino N.A., Vasilopoulos P. et al. Applying the Theory of Affective Intelligence to Support for Authoritarian Policies and Parties // Advances in Political Psychology. 2019. Vol. 40(1). P. 109–139. https://doi.org/10.1111/pops.12571.

19. Martel C. Reliance on Emotion Promotes belief in Fake News // Cognitive Research: Principles and Implications. 2020. Vol. 5(47). P. 1–20.

20. Newton C., Feeney J., Pennycook G. On the Disposition to Think Analytically: Four Distinct Intuitive-Analytic Thinking Styles // Pers Soc Psychol Bull. 2024. Vol. 50(6). P. 906–923. https://doi.org/10.1177/01461672231154886.

21. Pennycook G. The Psychology of Fake News // Trends in Cognitive Sciences. 2021. Vol. 25(5). P. 388–402. https://doi.org/10.1016/j.tics.2021.02.007.

22. Rid T. Active Measures: The Secret History of Disinformation and Political Warfare. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2020.

23. Seeger M.W. Best Practices in Crisis Communication: An Expert Panel Process // Journal of Applied Communication Research. 2006. Vol. 34(3). P. 232–244. https://doi.org/10.1080/00909880600769944.

24. Szostek J. Nothing is True? The Credibility of News and Conflicting Narratives during “Information War” in Ukraine // The International Journal of Press / Politics. 2018. Vol. 27(1). P. 143–167. https://doi.org/10.1177/1940161217743258.

25. Thompson V.A., Turner J.A., Pennycook G. et al. The Role of Answer Fluency and Perceptual Fluency as Metacognitive Cues for Initiating Analytic Thinking // Cognition. 2013. № 128(2). P. 237–251. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2012.09.012.

26. Van der Meer T.G.L.A., Jin Y. Seeking Formula for Misinformation Treatment in Public Health Crises: The Effects of Corrective Information Type and Source // Health Communication. 2019. Vol. 35(5). P. 560–575. https://doi.org/10.1080/10410236.2019.1573295.

27. Walgrave S. The Contingency of the Mass Media’s Political Agenda Setting Power: Toward a Preliminary Theory // Journal of Communication. 2006. Vol. 56(1). P. 88–109. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00005.x.