Трансмедийное вовлечение: фрейм-анализ цифровой дипломатии США в России при помощи искусственного интеллекта

В условиях глубочайшего геополитического кризиса цифровая дипломатия претерпевает изменения. Если во время пандемии COVID-19 внутренние вызовы привели к появлению гибридной, или смешанной, дипломатии, то сегодня этот феномен пытается пережить внешнюю фрагментацию Интернета и деплатформинг. Эти факторы влияют на изменение роли министерств иностранных дел, которые из исключительно первичного источника информации превращаются в трансмедийные холдинги. Авторы утверждают, что цифровая дипломатия США в России может служить примером такой эволюции. С помощью теории трансмедийного вовлечения авторы показывают, что цифровая дипломатия США зависит не только от работы Государственного департамента или Агентства по глобальным медиа, но получает более широкий охват благодаря распространению сообщений сетью медиаисточников, которые придерживаются аналогичных с этими ведомствами фреймов. Иллюстрируется это с помощью фрейм-анализа почти 6 000 публикаций из социальной сети X, размещенных на официальных аккаунтах американской цифровой дипломатии и организаций, признаваемых США в качестве российских «независимых СМИ». Анализ охватывает четыре крупнейших кризиса в отношениях между Россией и США, приходящихся на 2011, 2012, 2014 и 2022 гг., и проводится с помощью таких инструментов, как ChatGPT, Gephi и Voyant Tools. Статья восполняет пробел в исследовании цифровой дипломатии США в России и делает качественный прорыв в изучении текстовых фреймов с помощью технологий искусственного интеллекта.

1. Антюхова Е.А. Основные направления публичной дипломатии НАТО в эпоху глобализации [US Digital Diplomacy as a Segment of NATO Public Diplomacy] // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2016. № 3(72). С. 21–27.

2. Базлуцкая М.М., Сытник А.Н. Игровое пространство «информационного беспорядка» [Game Space of «Information Disoder»] // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 4. С. 122–136. https://doi.org/10.31278/1810-6439-2024-22-4-122-136.

3. Базлуцкая М.М., Сытник А.Н. Рамочный анализ данных на русском языке с помощью ChatGPT [Frame analysis in Russian with ChatGPT] // Медиа в современном мире. 2023. С. 7–8.

4. Базлуцкая М.М., Сытник А.Н., Цветкова Н.А. Вовлеченность аудитории как показатель эффективности цифровой дипломатии [Evaluating Audience Engagement as a Measure of Digital Diplomacy Effectiveness] // Вестник МГИМО-Университета. 2024. Т. 17. № 4. С. 48–82. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2024-4-97-48-82.

5. Бодрунова С.С. Термин «фрейминг» в политической коммуникативистике: рождение и созревание большой идеи в теории медиаэффектов [Framing as a term in political communication studies: How a big idea grew and matured in the media effects theory] // Журнал политических исследований. 2019. Т. 3. № 4. С. 127–141.

6. Зиновьева Е.С. Цифровая дипломатия США: возможности и угрозы для международной безопасности [US Digital Diplomacy: Opportunities and Threats to International Security] // Индекс безопасности. 2013. Т. 19. № 1. С. 213–228.

7. Цветкова Н.А. Цифровизация публичной дипломатии США [Digitalization of US Public Diplomacy] // Актуальные проблемы мировой политики. Ежегодный альманах. 2020. Т. 10. С. 432–443.

8. Ali M., Hassan N. A survey of computational framing analysis approaches // Proceedings of the 2022 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing. 2022:9335–9348 [In English]. https://doi.org/10.18653/v1/2022.emnlp-main.633.

9. Bjola C., Manor I. The rise of hybrid diplomacy: from digital adaptation to digital adoption // International Affairs. 2022; Vol. 98(2):471–491. https://doi.org/10.1093/ia/iiac005.

10. Bjola C., Zaiotti R., eds. Digital diplomacy and international organisations: Autonomy, legitimacy and contestation. Routledge, 2020.

11. Burscher B., Odijk D., Vliegenthart R., De Rijke M., De Vreese C.H. Teaching the computer to code frames in news: Comparing two supervised machine learning approaches to frame analysis // Communication Methods and Measures. 2014; Vol. 8(3):190–206. https://doi.org/10.1080/19312458.2014.937527.

12. Cull N.J. Public diplomacy: Taxonomies and histories // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2008; Vol. 616(1):31–54. https://doi.org/10.1177/0002716207311952.

13. Dizard Jr W. Digital diplomacy: US foreign policy in the information age. Bloomsbury Publishing USA; 2001.

14. Entman R.M. Framing: Toward clarification of a fractured paradigm // Journal of Communication. 1993; Vol. 43(4):51–58. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x.

15. Gamson W.A., Modigliani A. Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach // American Journal of Sociology. 1989; Vol. 95(1):1–37.

16. Goffman E. Frame analysis: An essay on the organization of experience. Harvard University Press; 1974.

17. Jenkins H. Convergence Culture: Where old and new media collide. New York University Press; 2006:307–319.

18. Johnston H. Comparative Frame Analysis. In: Frames of protest: Social movements and the framing perspective. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers. 2005; 237–260.

19. Krippendorff K. Computing Krippendorff’s Alpha-Reliability. Annenberg School for Communication Departmental Papers. 2011. URL: https://repository.upenn.edu/asc_papers/43.

20. Lüfkens M. Twiplomacia. Otázky žurnalistiky. 2013; Vol. 56(3–4):121–132 [In Slovak].

21. Manor I., Crilley R. The Mediatisation of Ministries of Foreign Affairs: Diplomacy in the New Media Ecology // Ministries of Foreign Affairs in the World. 2022:273–298. https://doi.org/10.1163/9789004505889_014.

22. Manor I., Crilley R. Visually Framing the Gaza War of 2014: The Israel Ministry of Foreign Affairs on Twitter // Media, War and Conflict. 2018; Vol. 11(3):369–391. https://doi.org/10.1177/1750635218780564.

23. Manor I. Framing Adversaries: Digital Diplomacy and Moral De-Legitimization // The 9th Pan-European Conference on International Relations. 2015.

24. Melissen J., de Keulenaar E.V. Critical digital diplomacy as a global challenge: The South Korean experience // Global Policy. 2017; Vol. 8(3):294–302. https://doi.org/10.1111/1758-5899.12425.

25. Pamment J. Digital Diplomacy as Transmedia Engagement: Aligning Theories of Participatory Culture with International Advocacy Campaigns // New Media and Society. 2016; Vol. 18(9):2046– 2062. https://doi.org/10.1177/1461444815577792.

26. Prier J. Commanding the trend: Social media as information warfare // Strategic Studies Quarterly. 2017; Vol. 11(4):50–85. URL: http://www.jstor.org/stable/26271634.

27. Scott W.A. Reliability of content analysis: The case of nominal scale coding // Public Opinion Quarterly. 1955; Vol. 19(3):321–325. URL: http://www.jstor.org/stable/2746450.

28. Semetko H.A., Valkenburg P.M. Framing European politics: A content analysis of press and television news // Journal of communication. 2000; Vol. 50(2):93–109. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2000.tb02843.x.

29. Tsvetkova N.A. Dealing with a resurgent Russia: Engagement and deterrence in US international broadcasting, 2013–2019 // Vestnik of Saint Petersburg University. International Relations. 2019; Vol. 12(4):435–449. https://doi.org/10.21638/11701/spbu06.2019.403.