В статье рассматриваются проблемы будущего и «гуманитарного прорыва», актуальность которых возрастает в связи с тем, что технологический прорыв, свидетелями которого мы стали в течение последних десятилетий, не сделал человека счастливее, свободнее, не сделал его жизнь и деятельность более осмысленной и не привел к тому, что с помощью технологического прогресса начали решаться актуальные задачи развития человечества. Становится все более очевидным, что дальнейшее развитие планетарной цивилизации может продумываться и проектироваться только на междисциплинарном уровне, в условиях конвергенции философии, точных, естественных, гуманитарных наук и технологии. «Гуманитарный прорыв» означает, что естественные, точные науки, инженерные и технические дисциплины находят в гуманитаристике источник новых смыслов и идей и благодаря этому перестают быть просто средством достижения чьих-либо частных целей, а начинают работать для создания концептуального, научного и философского фундамента нового мира, – так можно охарактеризовать актуальный сегодня гуманитарный этос науки. Статья содержит материалы научной дискуссии по докладам Сретенского клуба «Дискуссия: будущее», состоявшейся в Национальном исследовательском институте развития коммуникаций.

Статья посвящена вопросу о формировании концепции цивилизационного развития Кан Ювэя (1858–1927). На материале «Путешествия в Италию» (1904) рассмотрено видение западной цивилизации с точки зрения конфуцианского мыслителя. Кан Ювэй утверждал, что единение является основным законом истории. С его точки зрения, Римская империя была примером государства, создание которого отвечало законам эволюционного развития природы и общества. Современная ему Италия рассматривалась как молодое государство, которое еще не преодолело последствий «родовой травмы». Формируясь в синоцентрической парадигме, Кан Ювэй рассматривал мировую цивилизацию как единый эволюционный процесс восхождения от варварства к вершинам культуры. Соответственно, позитивный опыт Запада можно использовать для исправления недостатков Китая и возвращения стране высокого политического и геостратегического статуса.

Статья посвящена актуальным тенденциям в эволюции цивилизаций в XXI веке. Показывается, что в основании феномена цивилизаций лежат сетевые процессы разностороннего и разноуровневого антропного обмена, которые формируют как общемировую цивилизацию, так и ее локальные проявления. Показывается также, что центральным фактором этого процесса выступает социокультурный матрикс (инвариант, гомеорезис), состоящий, в свою очередь, из нескольких кодирующих слоев и элементов. Расшифровка кодирующих слоев различных цивилизационных очагов позволила создать карту движения общемировой эволюционной волны цивилизаций в XXI веке, которая приводится в статье. Этот материал дает представление об антропном векторе данной волны при циклическом повороте от Запада к Северу, с регулирующим цивилизационным звеном Середины. Данные этой карты в совокупности с другими разделами статьи могут быть полезны при исследованиях текущего Большого антропологического перехода XX–XXI веков.

Великие экономические планы Центрально-Евразийского региона уходят своими корнями в грандиозные игры по завоеванию власти и обретению особого и стабильного положения в международной системе. Коридор Север-Юг – это экономический проект, призванный облегчить транспортную систему и расширить мировую торговлю. Вопрос, затронутый авторами, заключается в том, как сказывается влияние сотрудничества Исламской Республики Иран, Азербайджанской Республики и Российской Федерации на безопасность региона? Их основная гипотеза предполагает, что сотрудничество Исламской Республики Иран, Азербайджанской Республики и Российской Федерации в международном транзитном маршруте СеверЮг при упрощении системы перевозок послужит улучшению статуса отношений между всеми странами вдоль данного маршрута, снизит региональные угрозы и повысит уровень экономических интересов Ирана в регионе.

Статья, подготовленная на основе анализа современных китайских и западных исследований китайской цивилизации, содержит выводы автора относительно факторов динамики китайской цивилизации. Как китайские, так и западные ученые обращают внимание на влияние западной цивилизации. Формирование современной китайской цивилизации рассматривается как некий синтез китайского и западного, но при доминировании культурных кодов и архетипов китайской цивилизации. Среди факторов динамики особое место занимают исследования роли природных и климатических условий в развитии культуры и моделей отношения между народами. В числе стабилизирующих факторов особое место уделяется локальностям, цивилизационным очагам, которые поддерживают и воспроизводят традиционные ценности китайской цивилизации.

Статья посвящена комплексному анализу конвенциональной модели взаимодействия власти и общества в Республике Южная Осетия. Акцентируется внимание на идеологических смыслах и процессах трансформации политической реальности в этом закавказском государстве. Именно идеологические смыслы и кардинально трансформировавшаяся после августовской войны 2008 года новая политическая реальность способствовали формированию конвенциональной модели взаимодействия власти и общества. В статье анализируется также роль действующего президента Южной Осетии А.И. Бибилова в формировании и закреплении конвенциональной модели взаимодействия.

Югоосетинская конвенциональная модель взаимодействия власти и общества имеет ряд особенностей, ключевая из которых – очевидное видение будущего и поступательное движение к нему на основе общественного консенсуса. Образ будущего, сформированный действующим президентом А.И. Бибиловым и возглавляемой им партией «Единая Осетия» предусматривает вхождение Южной Осетии в состав России.

Модель взаимодействия власти и общества предусматривает четкий, прописанный политической партией «Единая Осетия» регламент, который был изложен действующим президентом Южной Осетии в рамках двух предвыборных кампаний. Программа действующего президента Республики Южная Осетия А.И. Бибилова «Пять шагов в Россию» является частью конвенциональной модели взаимодействия власти и общества. Таким образом, конвенциональная модель взаимодействия в Южной Осетии обладает также функцией регулятора общественных отношений, обеспечивая производство объяснения нынешней политической реальности, а также движение к новому политическому статусу, предусматривающего вхождение в состав России.

Статья посвящена проблеме формирования и функционирования племенных нарративов в политическом пространстве Сирии. Показывается, как племенной нарратив выстраивается в форме эпического повествования, в рамках которого те или иные политические события обретают особую логику и наделяются новыми смыслами. Племя, осмысляющее политические отношения через призму этого нарратива, особым образом выстраивает коммуникацию с внешними по отношению к нему силами, в том числе и с государством. Проведенное исследование основывается как на открытых источниках, так и на материалах интервью автора с представителями племени хасана, взятых летом и осенью 2021 года. Результаты исследования, как представляется, могут быть полезны для изучения общих проблем трайбализма и отношений племен и государства на Ближнем Востоке.

В данной статье рассматривается ранний период становления земледельческой цивилизации на территории древней дельты Амударьи в Южном Приаралье – Древнего Хорезма. Основной проблемой, которая долгие годы остается дискуссионной, является время начального этапа становления древнеземледельческой культуры и урбанизации на территории Хорезма. Кроме того, до настоящего времени не до конца ясна роль автохтонного населения низовьев Амударьи в этих процессах, а также степень влияния на них земледельческих культур юга Средней Азии. На основании археологических источников в эпохе раннего железного века Хорезма – VII–V вв. до н.э. выделяются два этапа. На раннем, сако-куюсайском этапе, VII – начало VI в. до н.э. – начало постоянного обводнения Присаракамышской дельты на территории Левобережья Амударьи в результате взаимодействия двух различных по происхождению и по способу ведения хозяйства групп скотоводов – формируется довольно устойчивая палеоэкономическая система, основой которой было преимущественно отгонное пастбищное скотоводство и примитивное мотыжное земледелие. В стационарных поселениях оседлых скотоводов (Куюсайская культура) функционировало общинное ремесленное производство. Второй этап – архаический период истории Хорезма (VI–V вв. до н.э.) характеризуется внедрением передовых технологий (ирригация, строительство, гончарное производство), которые появились на территории Южного Приаралья в результате мощного культурного импульса из южных древнеземледельческих областей Средней Азии. В этот период кардинально изменяется палеоэкономическая система историко-культурной области, где доминантой становится земледелие на базе искусственного орошения. При этом необходимо подчеркнуть, что эти изменения не связаны со сменой населения. Хорезмийская земледельческая культура в период РЖВХ-II рождается в результате взаимодействия автохтонного, преимущественно скотоводческого, сако-куюсайского населения Присаракамышья и групп земледельцев и ремесленников, выходцев из древнеземледельческих областей юга Средней Азии.

Статья содержит материалы научной дискуссии, прошедшей в Национальном исследовательском институте развития коммуникаций (НИИРК). Во время дискуссии обсуждались вопросы методологии исследования цивилизаций, сложности формирования понятийного аппарата, разные грани проблематики диалога цивилизаций, особенности и потенциал локальных цивилизаций. Выявлены общие подходы и различия в них, вопросы способности цивилизаций к диалогу, субъектности в межцивилизационном диалоге. Было предложено использовать ритмокаскадный подход, который может способствовать развитию методологии сравнительного анализа цивилизаций, приращению научных знаний в этой сфере научных исследований. Участниками обращено внимание на константные факторы, детерминирующие развитие цивилизаций в настоящее время, на возможности конструктивного диалога цивилизаций. В процессе обсуждения рассмотрены особенности российского типа модернизации, развивавшегося в условиях обширного фронтира в Азиатской России, культурноисторическая традиция как механизм межнационального диалога в российскоосетинских отношениях, общность социокультурных кодов между Россией и Осетией.

Понятие «диалог цивилизаций» возникло относительно недавно, однако за время своего существования претерпело ряд изменений, не говоря уже о том, что в научной среде не существует единого мнения, что именно считать диалогом цивилизаций. Очевидно, что существовали и существуют взаимоотношения между народами, принадлежащими к различным цивилизациям, – те взаимоотношения, которые в целом подпадают под понятие «диалог цивилизаций». И так же очевидно, что в зависимости от конкретного исторического отрезка времени или эпохи, конкретных обстоятельств и множества различных условий данный диалог изменял свои формы. Однако суть данного диалога и его основа, как нам представляется, оставалась неизменной, что было обусловлено самой природой человека. В статье раскрывается суть и естественная основа диалога цивилизаций. Кроме того, выясняется, какие формы данный диалог на глобальном уровне принял в последние десятилетия и что послужило причиной трансформации этих форм. Мир стремительно изменяется, темп изменений со временем будет только нарастать, и это нуждается в определенном анализе.

Статья посвящена осмыслению русской культуры как феномена восточнохристианской цивилизации. На большом фактическом материале – преимущественно русской литературы и философии – автор анализирует основные исторические этапы становления отечественной культуры в ее взаимосвязях с религией, мировоззрением и общественно-политической жизнью соответствующего периода. Исходя из принципиальной схемы цивилизации как концентрической системы социальных оболочек, расположенных вокруг религиозно-ценностного ядра, автор подчеркивает непрерывность (континуальность) отечественного культурного кода вопреки революционным сдвигам во времени, будь то петровская западническая реформа, февральский и октябрьский перевороты 1917 года или распад СССР в конце ХХ столетия. Основными методологическими категориями указанного анализа являются парадигмы классики, модерна и постмодерна как интегральные характеристики истории и теории православно-русской цивилизации в целом, начиная с Крещения Руси и кончая современным переломным этапом ее существования. Принципиальное внимание обращено на общеевропейский и мировой контекст происходящих в отечественной культуре процессов, которые, с одной стороны, являются аспектом глобального идейного развития, а с другой – оказываются уникальными творческими актами именно нашей многовековой традиции. В таком плане отечественная духовная культура, при всей ее «всемирности» (Ф.М. Достоевский), становится в начале ХХI века своего рода альтернативой постмодернистскому разрушению образа человека как целостного существа, предельным выражением того, чем представляются трансгуманистические тенденции «заката Европы», грозящие превращением Homo sapiens в искусственного киборга.

Статья посвящена комплексному анализу внутренних источников развития Русской цивилизации на примере «культурного кода» одной из локальных цивилизаций. При изучении судеб Русской цивилизации историки оперируют, как правило, изложением то монгольского нашествия, то реформ Петра Великого, Александра II, П.А. Столыпина, то подробным описанием бесчисленных войн. Вопросы культуры даются фрагментарно, им уделяется минимум внимания. В настоящее время накопился огромный археологический материал, исследователи добились больших успехов в изучении отдельных отраслей культуры: архитектуры («история в камне»), иконописи, живописи, скульптуры, иных форм проявления цивилизации. Для исследования названной проблемы необходимо изучение всей совокупности духовно-нравственных и материальных форм культуры, которые, постоянно действуя на человека, в конечном счете определяют историческую судьбу и формирование национального самосознания. Тема статьи представляет, по существу, новый подход для исследователей, которые рассматривают преимущественно только экономические и социальные, политические аспекты влияния Запада и Востока. Внутренние источники развития являются для исследователей более скрытыми, менее доступными, чем бросающиеся в глаза внешние факторы и заимствования.